W związku ze zbliżającymi się 20 czerwca wyborami parlamentarnymi w Armenii jej sąsiedzi w Azerbejdżanie obserwują szczególnie uważnie. Z punktu widzenia Azerbejdżanu grozi albo reelekcja urzędującego premiera, albo powrót do władzy jego głównego rywala, byłego prezydenta Roberta Koczarjana.
Wynik głosowania określi najbliższą przyszłość konfliktu między Erywaniem a Baku, który jest daleki od zakończenia po zeszłorocznych walkach, w których Azerbejdżan odzyskał wiele swoich terytoriów w Górskim Karabachu i wokół niego. Kluczowe kwestie, które pozostają do rozwiązania, to ostateczny status regionu, wytyczenie granic między dwoma krajami oraz przywrócenie połączeń transportowych, zgodnie z oświadczeniem o zawieszeniu broni z 10 listopada.
Z perspektywy Baku ważny jest nie tylko wynik wyborów w Armenii, ale również proces do nich prowadzący. Społeczeństwo Armenii jest mocno spolaryzowane: urzędujący premier Nikol Paszynian i jego główny rywal, były prezydent Robert Koczarjan, wymieniają groźby i obelgi oraz angażują się w populistyczną i rewanżystowską retorykę. Wydaje się, że istnieje realne ryzyko wylania się konfrontacji na ulice.
Polaryzacja na korzyść Baku
Polaryzacja armeńska przynosi korzyści Azerbejdżanowi na dwa sposoby. Po pierwsze, erozja instytucji państwowych, której przykładem są masowe rezygnacje w MSZ, oznacza brak możliwości poświęcenia energii i kapitału politycznego losowi Karabachu, a nawet obronie samej Armenii przed azerbejdżańskimi wtargnięciami na jego terytorium. Po drugie, Baku może określić Armenię jako upadające państwo, przeciwstawiając ją jej własnym pozornie funkcjonującym instytucjom. Ta narracja implikuje, że autorytarna stabilność w Baku jest lepsza od chaosu i klęski, jakie demokracja przyniosła Armenii.
Potwierdza również sceptycyzm azerbejdżańskiego reżimu wobec „zachodnich wartości” i bliższych więzi z Europą. Choć Armenia po 2018 roku poczyniła pewne kroki w liberalizacji na wzór zachodnich i podpisała umowę o współpracy z Unią Europejską, to w potrzebie Unia nie pospieszyła z jej obroną. Z kolei prezydent Azerbejdżanu Ilham Alijew zrozumiał, że kluczem do jego sukcesu dyplomatycznego i militarnego jest dbanie o dobre relacje ze swoim rosyjskim odpowiednikiem Władimirem Putinem, formalnie sojusznikiem traktatowym Armenii.
Niestabilność Armenii pomaga również wzmocnić wewnętrzną legitymację Alijewa. Obecne warunki w Armenii są często porównywane z tymi, jakie panowały w Azerbejdżanie podczas krótkotrwałych rządów prezydenta Abulfaza Elczibeja na początku lat 90. – traumatycznego okresu, który przez wielu pamiętany jest jako czas dezintegracji narodowej. Polityczna i psychologiczna satysfakcja z nieszczęść Armenii może jednak zaprowadzić Baku tylko do tej pory. To, co naprawdę się liczy, to wdrożenie oświadczenia o zawieszeniu broni z 10 listopada.
Azerbejdżan jest szczególnie zainteresowany utworzeniem korytarza lądowego do swojej eksklawy Nachiczewania przez terytorium Armenii. Jest to projekt, w którym główny sponsor Azerbejdżanu w niedawnej wojnie, Turcja ma szczególny udział, ponieważ otwiera bezpośredni dostęp lądowy do republik postradzieckich położonych dalej na wschód w Azji Centralnej. Geopolitycznie jest to projekt bardziej konsekwentny niż nawet przywrócenie suwerenności Azerbejdżanu nad całym Górnym Karabachem: wzmocniłoby siłę tandem Baku-Ankara w regionie, nie tylko w relacji z Iranem, i otworzyłoby Turcji drogę na wschód.
Kto bardziej przychylny otworzeniu korytarzy transportowych?
Do rozwoju tej strategii Baku potrzebuje jednak rządu w Armenii, który byłby w stanie wywiązać się z trójstronnego oświadczenia, w szczególności stworzenia szlaku transportowego Nachiczewan. Pomysł ten jest głęboko niepopularny w Armenii, ponieważ jest postrzegany jako zagrażający suwerenności Armenii. Częste powoływanie się Baku na historyczne roszczenia do Zangezur – czyli obecnie regionu Syjunik – terytorium ormiańskiego, przez które ma przebiegać ta trasa, z pewnością nie służyło budowaniu zaufania.
To postawiłoby Azerbejdżan w rozterce. Aby zabezpieczyć korytarz, musiałby to zrobić jednostronnie, siłą. Ale w przeciwieństwie do Górskiego Karabachu oznaczałoby to atak na samą Armenię, która jest chroniona rosyjskimi gwarancjami bezpieczeństwa. Moskwa, dotychczas całkiem przychylna Baku, musiałaby stanąć przed testem swojej wiarygodności. Jedna z możliwych alternatyw – zwiększenie nacisku na Górski Karabach – jest również ryzykowna dla Baku, ponieważ może być postrzegana jako zagrożenie dla rozmieszczonych tam rosyjskich sił pokojowych. Alijew przywiązuje dużą wagę do swoich relacji z Putinem i dlatego jest mało prawdopodobne, aby ryzykował poważną eskalację. Co więcej, gruziński precedens atakowania rosyjskich sił pokojowych w Osetii Południowej w 2008 roku – i tego się stało później – jest w pamięci wszystkich w regionie.
Nieobliczalny scenariusz z Koczarjanem
Zwycięstwo Koczarjana mogło również zagrozić planom Azerbejdżanu i wprowadzić kolejny element niepewności. Działając jako „antypaszynian”, otwarcie krytykuje trójstronne oświadczenie i potępił zapewnienie korytarza lądowego jako niedopuszczalne. Mniej wahałby się przed użyciem siły do eksmisji żołnierzy azerbejdżańskich z terytorium Armenii niż Paszynian. Również w przeciwieństwie do Paszyniana Koczarjan zawsze był w dobrych relacjach z Putinem i deklarował, że jego polityka zagraniczna będzie jednoznacznie prorosyjska. Nie wiadomo jednak, czy Moskwa odwzajemni te sympatię w stronę Erywania.
Biorąc pod uwagę alternatywy – przedłużającą się niestabilność lub odbudowę Koczarjana – zwycięstwo Paszyniana w nadchodzących wyborach jest prawdopodobnie najlepszą opcją dla Baku na osiągnięcie swoich celów. Z odnowioną legitymacją krajową, ale zewnętrznie słaby i zależny, może być jedynym zdolnym do wywiązania się z podpisanego przez siebie porozumienia.
Powiązany artykuł